La largeur d’une poutre devra donc être telle, ainsi que sa solidité. R. Juda dit qu’il suffit d’une telle largeur, sans se préoccuper de la solidité.

On a enseigné que R. Simon dit: il suffit aussi qu’elle soit assez solide pour ce qu’elle doit supporter, sans souci de la largeur. R. Houna dit au nom de Rav que l’avis de R. Meir (le 1er préopinant anonyme de la Mishna) sert de règle. Samuel adopte l’avis de R. Juda, enfin R. Josué b. Levi partage l’avis de R. Simon. R. Simon b. Karsena ajoute: puisqu’il y a divers avis pour la fixation de la règle, il est permis d’adopter n’importe lequel de ces 3 avis. -Non, dit R. Mena, du moment que l’avis des autres sages (l’anonyme) a été préconisé, à l’opposé des avis isolés, il faut le suivre.

Rav s’étant rendu dans une localité vit que l’on libérait une ruelle par une simple latte: il la frappa de son bâton, et elle tomba. Il y a là un palmier, lui dit R. Houna, qui sert à donner plus de consistance à cette latte trop mince. Crois-tu, répliqua Rav, que mes yeux ne voient pas aussi haut que toi et que je n’aie pas aperçu le palmier? Je déclare cette distinction insuffisante et la ruelle interdite; le samedi prochain, j’autoriserai une simple latte, s’il est entendu dès la veille que l’on ait à se fonder sur la présence du palmier, pour qu’en cas de suppression de ce dernier, il soit bien compris que tout transport est interdit. Selon d’autres, Rav s’exprima ainsi pour que l’on n’adopte pas l’avis de R. Juda, qui dit (§ 4) de ne pas se préoccuper de la solidité.

Si une poutre sort d’un mur sans toucher au 2e (étant soutenue par des colonnes), ou s’il y en a 2 placées vis-à-vis de l’autre, en cas de séparation de 3 palmes, il faut une poutre additionnelle pour libérer le tout; au cas contraire, il n’en faut pas. Selon d’autres, l’intervalle en question pourra aller jusqu’à 4 p. Le premier avis parle de 3 p., songeant au minimum exigible pour laisser passer un homme: l’autre parle de 4 p., ce qui constitue légalement le minimum d’un emplacement.

S’il y a une poutre dont un bout au-dessus de 20 coudées, et l’autre au-dessous, on regarde s’il y a assez de courbe pour que la séparation de la limite des 20 coudées paraisse inférieure à 3 palmes, et la poutre reste valable pour la libération; au cas contraire, non. De même, si une extrémité de la poutre se trouve sise au-dessus de 10 p. de l’entrée de la ruelle et l’autre extrémité au-dessous, on examine si la courbe est telle que l’extrémité est à une distance inférieure à 3 p., le tout est libéré par la jonction; au cas contraire, non.

Lorsque 2 poutres sont sises l’une vis-à-vis de l’autre (pour être jointes par une latte), dont l’une est plus haute que l’autre, il faut, dit R. Yossé b. R. Juda, considérer l’inférieure comme plus élevée d’un peu et l’autre comme un peu plus petite, de façon à les supposer égales, à condition que la plus haute n’ait pas plus de 20 coudées, ni la plus petite moins de 10 p. Il en résulte que ce R. Yossé b. R. Juda suit l’avis de son père en un point et le combat en un autre (16)Cf. ci-après, 10.: il est d’accord avec lui en disant que l’on suppose une égalisation imaginaire entre ces 2 pièces inégales, comme R. Juda dit aussi ci-après que l’on suppose la barre en métal; mais il le combat en interdisant une hauteur de plus de 20 coudées, puisque R. Juda a dit plus haut qu’une élévation même au-delà de cette mesure n’a pas besoin d’être réduite. En outre, dit R. Yossé Hinena b. Salmia, ou R. Juda Hinena b. Salmia au nom de Rav: pour l’égalisation imaginaire de 2 poutres inégales, il faut que la différence de longueur soit inférieure à 3 palmes.

Aussi, lorsque cette barre transversale est une simple paille, ou un jonc, on la considère comme si elle était en métal; si elle est tombée vers l’extérieur, on la suppose droite; si elle est cylindrique, on la suppose carrée, et tout ce qui une circonférence de 3 palmes a un diamètre d’un palme (et une fraction).

Il a fallu dire que la barre est considérée comme étant en métal, selon R. Juda, qui dit plus haut (1, 4) d’insister sur sa largeur, non sur la solidité.

''Si elle est tombée, est-il dit ensuite, on la suppose droite''. R. Aha dit au nom de R. Zeira que cet là l’avis de R. Juda seul; au contraire, selon R. Yossa au nom du même, ce serait conforme à l’opinion de tous, sauf à établir cette distinction que la partie bombée est de côté, de façon à ne pas obstruer l’entrée de la ruelle; mais, si elle est assez grande pour former un obstacle réel, elle provoque l’interdit. Or, on considère comme telle toute partie, qui étant courbée dépasse l’entier d’une distance de 3 p.

R. Hinena dit que ce fait ne se passa pas ainsi: Rav étant allé dans une localité vit que la poutre additionnelle d’une ruelle manquait à sa place, et il y interdit le transport; comme R. Houna lui objecta qu’un palmier devait y suppléer par sa présence, Rav répliqua qu’il le voit bien, mais qu’il déclare l’accès interdit, en raison de la défectuosité constatée; le samedi prochain, il l’autorisera en raison du palmier, pour qu’il soit bien entendu qu’en cas de suppression de ce dernier, le transport serait interdit. Selon d’autres enfin, Rav s’exprima ainsi, pour proclamer que l’avis de R. Juda n’est pas admis. C’est ainsi que l’avis avait supposé une contradiction entre les paroles de R. Juda; car il dit, d’une part (17)Ci-après, (2, 6)., qu’il est permis le jour de fête de transporter du bois d’un parc, n’y eut-il que des citernes ou cavernes, sans se préoccuper de la proximité, tandis qu’ailleurs (18)(Betsa 4, 2). il exige la proximité de la ville. C’est que, dit R. Mena, au premier cas, R. Juda suppose qu’il s’agit d’un parc contenant une habitation. De même, on aurait supposer ici que la présence d’un palmier suffit; Rav dit donc que non.